L'un des problèmes du SAR réside dans le fait qu'elle repose sur la conductivité des tissus vivants, alors que les mesures de conductivité disponibles ont été prises sur des animaux morts. Les variations de conductivité, qui sont très importantes même au sein d'une même cellule, ne sont pas prises en compte et augmentent considérablement chez les animaux vivants, sans compter que ces conditions changent avec l'âge de l'animal. Cela conduit à l'affirmation universellement acceptée selon laquelle les enfants sont plus vulnérables aux rayonnements micro-ondes que les adultes. Selon leur article, la « permittivité » relative du cerveau humain adulte est estimée à environ 40, tandis que la valeur correspondante pour le cerveau d'un jeune enfant se situe entre 60 et 80, ce qui entraîne une absorption des rayonnements et un SAR presque deux fois plus élevés. La permittivité est une grandeur physique qui décrit la « capacité » d'un champ électrique à se propager dans un milieu. Selon eux, les enfants sont deux fois plus vulnérables que les adultes aux effets biologiques des champs électromagnétiques. Compte tenu des innombrables fréquences présentes dans l'environnement et des innombrables variations de conductivité au sein du corps humain, qui varient d'un individu à l'autre, toute tentative d'estimer de manière réaliste la DAS à partir de mesures de conductivité est vaine. Ainsi, la DAS ne peut être estimée de manière réaliste qu'à partir des augmentations de température qui ne se produisent pas aux intensités des CEM prises en compte dans l'environnement. « Les champs électromagnétiques artificiels à des niveaux environnementaux ne provoquent normalement pas d'effets thermiques (augmentations mesurables de la température dans la matière biologique exposée) », affirment les scientifiques, ajoutant « et cela est en accord avec les études expérimentales et les mécanismes plausibles proposés pour l'action des CEM sur les cellules. Il s'ensuit que le SAR n'est pas une mesure appropriée pour décrire l'activité biologique des champs électromagnétiques artificiels à des niveaux environnementaux. »

La difficulté d'établir une valeur SAR est exacerbée par la technique de mesure utilisée. Il existe trois méthodes pour calculer la SAR :

• l'insertion de micro-antennes dans les tissus
• l'insertion de sondes thermiques dans les tissus
• la modélisation numérique

L'utilisation de micro-antennes, peut-être facile à administrer, est limitée en raison de la complexité des tissus mesurés. Si l'utilisation de sondes thermiques donne de meilleurs résultats car la température est répartie de manière plus homogène, l'insertion des sondes perturbe les tissus environnants et peut entraîner des résultats imprévisibles.

La troisième méthode d'établissement d'une valeur SAR, la modélisation numérique par ordinateur, est considérée comme la meilleure alternative parmi les trois, mais elle présente également des limites. Tout comme une photographie numérique est composée d'éléments numériques appelés pixels, les tissus peuvent être décomposés en cellules minuscules appelées voxels. Des valeurs sont attribuées en fonction de la conductivité électrique du voxel, de sa résistance à une charge électrique et de sa densité. Mais le corps humain, avec ses composants très variés (squelette, organes, tissus, fluides et substances chimiques), est extrêmement complexe, ce qui amène les scientifiques à conclure : « toutes les méthodes de simulation, aussi perfectionnées soient-elles, sont et resteront toujours très simplifiées par rapport aux tissus vivants, car elles ne peuvent jamais tenir compte des innombrables variations des paramètres physiques de la matière vivante, en particulier au niveau cellulaire ».

Ici, le trio scientifique aborde la théorie de la relativité d'Einstein, les subtilités de la physique et l'interaction entre les êtres vivants et un nombre illimité de signaux et de fréquences micro-ondes. Compte tenu des innombrables variations au sein de la matière vivante et de l'augmentation et de la variation constantes des fréquences micro-ondes, l'estimation du DAS pour les niveaux de rayonnement non thermique frôle la théorie du chaos.

La question se pose alors de savoir comment corréler deux éléments en interaction qui changent tous deux de manière dynamique pendant qu'ils sont mesurés. Les scientifiques identifient ce phénomène comme la « non-linéarité entre l'exposition électromagnétique et l'effet biologique ». De la même manière que des lois ont été promulguées pour fixer une limite à la consommation d'alcool au volant, la quantité d'alcool consommée par un conducteur se traduit par un taux d'alcoolémie mesurable qui peut être directement lié au fonctionnement physique au volant d'une voiture. Il s'agit de la dosimétrie, c'est-à-dire la dose ou la quantité d'alcool qui entraîne un état de conscience altéré rendant le conducteur inapte à la conduite. La dosimétrie SAR actuelle des micro-ondes ne fonctionne pas.

Les scientifiques notent que « les effets biologiques/sanitaires des CEM/rayonnements non ionisants d'origine humaine ne suivent pas une relation dose-réponse (ou cause-effet) linéaire selon les preuves expérimentales ». Ils expliquent qu'il existe des incohérences. « Des expériences ont montré que l'absorption d'une plus grande quantité d'énergie par une même masse d'un tissu donné et dans le même intervalle de temps n'induit pas nécessairement un effet biologique plus important. En d'autres termes, un champ plus intense ou un DAS plus élevé n'est pas nécessairement lié à une réponse biologique plus importante ou à un effet sur la santé qui en résulte. »

C'est ce que les scientifiques appellent la « relation non linéaire » entre l'exposition et les effets biologiques. Elle est particulièrement pertinente à l'extrémité inférieure du spectre non ionisant, « où les effets les plus importants ne correspondent pas aux valeurs de DAS ou d'intensité les plus élevées ». Il s'agit d'une relation non linéaire ou de ce qu'Edward Lorenz a identifié comme « l'effet papillon » dans son article du même nom présenté en 1972 à l'American Association for the Advancement of Science à Washington, D.C. C'est là que toute la norme DAS s'effondre.

L'article cite plusieurs études dont les résultats ne correspondent pas aux résultats attendus, en particulier une étude réalisée en 2008 par J. L. Eberhardt, B.R.R. Persson, A.E. Brun, L.G. Salford et L.O.G. Malmgren du département de physique médicale des rayonnements de l'hôpital universitaire de Lund, en Suède. Ils ont enregistré des lésions de la barrière hémato-encéphalique chez des rats, tandis que d'autres études n'ont révélé aucun effet sur la barrière hémato-encéphalique, mais les effets les plus forts ont été provoqués par l'intensité de rayonnement la plus faible. Il s'agit là d'un véritable chaos, qui pourrait bien expliquer l'absence d'études de reproduction, un fait que le gouvernement et l'industrie s'empressent de souligner. Il est également possible que, lorsqu'il existe une telle divergence entre la cause et l'effet prévu, la norme SAR complique encore davantage la situation, aggravant ainsi les choses.

Une complication supplémentaire est la présence de ce que les scientifiques appellent des « fenêtres », où les effets biologiques sont plus prononcés, indépendamment de l'intensité ou de la fréquence du rayonnement. Ils citent en particulier deux études différentes dont Panagopoulos était l'auteur principal. Toutes deux ont rapporté que les dommages à l'ADN étaient plus prononcés à 10 µW/cm2 qu'à 250 µW/cm2. « Si l'effet biologique correspondant augmentait proportionnellement, il n'y aurait pas de « fenêtres » ou d'autres effets non linéaires en fonction de l'intensité ou du DAS. Néanmoins, ces effets existent et sont régulièrement observés depuis le milieu des années 70. »

En l'absence de relation absolue ou linéaire entre l'exposition et l'effet biologique, les scientifiques concluent que ni le SAR ni le taux de rayonnement ne sont proportionnels à l'effet biologique. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de relation. Au contraire, ils affirment qu'il existe une relation et qu'elle est « intimement liée à la matière vivante » et recommandent une méthode de mesure standard beaucoup plus facile à quantifier : la quantité de rayonnement atteignant la peau. « Nous devrions au moins utiliser une mesure qui peut être connue avec plus de précision », affirment-ils. « Une telle quantité plus précise est l'intensité du rayonnement/champ à la surface de l'objet biologique, mesurée par tout appareil de mesure du rayonnement/champ qualifié et étalonné, à laquelle s'ajoutent les paramètres physiques supplémentaires du champ/rayonnement qui peuvent également être connus avec précision, tels que la fréquence d'impulsion et/ou la fréquence porteuse, la forme d'onde, la modulation, etc. »

Au cours de la discussion, les scientifiques réaffirment la disparité entre le DAS, qui est en fait basé sur l'échauffement des tissus, et l'absence d'augmentation constante de la température. Les tissus vivants sont en activité constante et les biomolécules oscillent sous l'effet de la stimulation micro-ondes.

La difficulté avec la norme DAS est qu'elle ne tient pas compte et ne peut pas tenir compte de l'augmentation des effets biologiques des signaux micro-ondes pulsés/modulés. « Le DAS ne fournit aucune information sur la fréquence, la forme d'onde ou la modulation des CEM/rayonnements, bien que ces paramètres soient directement liés dans la littérature aux effets biologiques (et donc à la santé) », expliquent les scientifiques. Et cela est exacerbé par le fait que, comme l'ont prouvé des études, « des champs de même DAS mais de fréquences porteuses ou de modulation différentes ont produit des effets biologiques différents sur le même échantillon biologique ».

Les deux derniers paragraphes du document sont révélateurs. Les scientifiques s'accordent à dire qu'en raison de la non-linéarité des résultats sur les fréquences électromagnétiques et du fait que ni le SAR ni l'intensité du champ de rayonnement ne sont suffisamment précis pour suivre les effets biologiques, il faut trouver un autre moyen de rendre compte des effets des CEM sur les êtres vivants.

Ils concluent que le DAS ne doit pas être considéré comme la « quantité dosimétrique permettant de décrire les effets non thermiques » et qu'il ne doit être utilisé qu'en tandem avec des mesures d'intensité, en incluant dans les résultats les variations des valeurs DAS mesurées. Ils affirment que la mesure des CEM pourrait être réalisée assez facilement dans les laboratoires du monde entier par des techniciens correctement formés à l'aide de mesureurs d'intensité précis déjà disponibles sur le marché, et qu'elle ne devrait pas reposer sur des méthodes d'estimation de la DAS complexes, longues et largement imprécises qui ne peuvent être facilement mises en œuvre.

Le besoin devient de plus en plus urgent, affirment-ils, « à mesure que s'accumulent les preuves d'une intense activité biologique des champs électromagnétiques artificiels et de leurs effets néfastes sur la santé humaine et l'environnement naturel, la nécessité d'une mesure/dosimétrie rapide et fiable de ces champs devient de plus en plus pressante ».

Panagopulos, citant son chapitre du livre Electromagnetic Fields: Principles, Engineering Applications and Biophysical Effects<4>, déclare : « Une seule phrase suffit, puisque le résumé décrit tout », ajoutant : « La nature électromagnétique de la matière vivante rend naïve et absurde l'idée que les champs électromagnétiques artificiels n'aient aucun effet ».

Commentant l'importance de l'article conjoint, le Dr Carlo a déclaré : « Notre article véhicule un message beaucoup plus profond : Lorsque la DAS est utilisée comme mesure d'exposition dans les études de recherche, son imprécision signifie que les études qui montrent « aucun effet » sont probablement des « faux négatifs » et que les études qui montrent un effet sous-estiment probablement le risque réel. Cette imprécision est un défaut fatal — dérivé d'un biais systématique vers le nul — qui remet en question la validité d'un pourcentage important de la base de données scientifiques sur laquelle tout le monde s'appuie pour évaluer les risques, les dangers et les modes de protection du public. Elle ébranle les fondements scientifiques sur lesquels nous nous appuyons pour déterminer l'ensemble des effets sanitaires des rayonnements non ionisants. »

Le professeur associé Johansson partage également l'avis de Carlo concernant l'influence de l'industrie sur la reconnaissance des risques biologiques potentiels dans l'environnement et la proposition de passer à un système de biomarqueurs pour établir les normes de sécurité relatives aux rayonnements micro-ondes. « Notre article, dit-il, est une critique exhaustive et une synthèse des données scientifiques relatives au DAS, et il est en contradiction avec les normes de sécurité de la FCC, de l'IEEE, de l'ICNIRP et d'autres organismes gouvernementaux, ainsi qu'avec les approches standard utilisées dans les études sur la sécurité des rayonnements électromagnétiques à travers le monde.

Essentiellement, affirme Johansson, l'article sur les lacunes du DAS constitue une étape importante pour s'éloigner de ce qu'il appelle la « recherche basée sur des poupées en plastique » et s'orienter vers des recommandations de sécurité fondées sur la biologie et présentant un intérêt réel pour les organismes vivants.

« À notre avis, dit-il, c'est la seule façon d'aborder ces questions, d'autant plus que les enfants peuvent être exposés à des risques importants. Continuer à utiliser le DAS comme recommandation de sécurité après la publication de notre article ne ferait que démontrer une ignorance totale et un mépris des faits réels. Nous avons donc choisi de ne pas attendre, mais d'agir. »

Cette volonté d'agir face à d'énormes ressources financières et à un pouvoir mondial témoigne de la conviction des trois scientifiques qu'ils protègent l'humanité. L'importance de leur article avait été anticipée par le poète T.S. Eliot5, auteur de The Wasteland, considéré par beaucoup comme l'œuvre poétique la plus influente du XXe siècle, et contemporain du pionnier de l'électricité Nikola Tesla, qui a écrit sur l'électricité, anticipant peut-être le Dr Panagopoulos, le professeur Johansson et le Dr Carlo. Eliot a déclaré :

« La bonne action est la liberté, du passé et du futur également.

Pour la plupart d'entre nous, c'est le but qui ne sera jamais atteint ici-bas ;

Nous ne sommes invaincus, que parce que nous avons continué à essayer... »

John Weigel

(5) Comme les trois scientifiques, Eliot rejette également le concept de linéarité.

Document reproduit à partir du site Gabriel-Technologie.com et traduit avec DeepL.

Le document d’origine est consultable en anglais sur : https://gabriel-technologie.com/gabriel-technologie/three-davids-one-goliath/ 

GTFRJPA200250520